¿Qué debe tener un PPV para ser bueno?

En los últimos años en la WWE (EraPG) los fans han tenido grandes quejas sobre el bajo nivel de los shows semanales y PPV´s.

Pero ¿Qué debe tener un PPV para ser bueno?

Sobre ese tema habrá mil opiniones diversas, pero tratare de expresar las que para mí son fundamentales:

• 1) El Main Event debe ser la lucha más importante: aunque parezca obvio muchas veces la WWE falla en este aspecto poniendo solo un ejemplo en Wrestlemania 27 John Cena vs The Miz no tenía una historia ni argumento sólido para esterilizar el evento.
• 2) Luchas de larga duración: creo que todos estarán de acuerdo que una lucha de 5 minutos en PPV es lamentable, un evento de esta naturaleza exige luchas de más de 10 minutos mínimo.
• 3) Calidad: aunadas a una larga duración las luchas en PPV deben tener un mínimo de calidad de ambas superestrellas quien deberán de exigirse al máximo para estos eventos.
• 4) No luchas al Vapor: basta de esas luchas que salen de la nada (Drew McIntyre vs Brodus Clay) todas las luchas deberán tener un buen argumento (ángulo) para realizarse en un PPV.
• 5) Factor Sorpresa: es fundamental que algún resultado, algún regreso, alguna intervención sorpresa etc. Para mantener al público expectante cada evento y no ser cada vez mas predecible.

En mi opinión la WWE ha trabajado bien algunos aspectos pero ha descuidado otros, en Royal Rumble 2012 dio un gran paso en la lucha de CM Punk vs Dolph Ziggler que fue de calidad y ademas nos mantuvo pegados al monitor por el factor Laurinaitis y obviamente mientras la mayoría esperábamos que Chris Jericho venciera en la batalla real nos sorprendieron con la victoria de Sheamus.